Den moralske diskusjonen i Aftenposten 2017
 |
Espen Ottosen som er informasjonsleder i Misjonssambandet? Sikkert ikke. Det er tross alt noe man må betale for. Jeg derimot, benytter meg noen ganger av svindelaktig lave priser på korttidsabonnement, så jeg har tilgangen og lekker her "hele saken" :-)
Jeg vil først si at jeg nok heller mot Espen Ottesens side i diskusjonen og er sikkert farget av det. Men jeg skal forsøke å se alle sine gode argumenter. Jeg har heller ingen faglig bakgrunn for etikk eller moral.
150917: Espen Ottesen startet altså 15.sept 2017 med å påstå at den som avviser Gud får problemer med å fastholde en objektiv moral. Han påstår ikke selv å være spesielt moralsk, eller at personer med naturalistisk tro ikke kan være høyverdige og gode mennesker.
190917: Kenneth Bareksten, litteraturviter, kom med første motinnlegg. Jeg mener det han skriver ikke dreier seg om temaet, men heller er et subjektivt innlegg mot Bibelens troverdighet. Det er også er en interessant diskusjon, men altså ikke egentlig om hvordan man "fastsetter" moral. Så oppgaven til ham kunne vært; Kan man si at noe som helst er rett og galt og hvordan kommer man frem til det?
210917: Espen gjentar sånn circa sitt argument, og konkretiserer med at "Utgangspunktet mitt er selvsagt om en objektiv moral finnes i virkeligheten, ikke om den finnes i litteraturen" og også "det er enklere å tro at det faktisk finnes en objektiv moral hvis man tror på Gud enn hvis man ikke gjør det"
201017: Tydeligvis ikke lett å fyre opp under denne diskusjonen, så det tar en måned før Aftenposten får Bjørn Stærk, spaltist og forfatter, til å følge opp. Han sier rett ut at han mener: Ottosens innsikt er ikke feil, bare ubrukelig. Siden den blant annet ikke kan brukes for at du og jeg skal kunne bli enige om hva som er rett og galt. Og har han ikke også et poeng når han påpeker at den "objektive moralen til de kristne" har ført i mange tusen retninger? Vi gudløse har i det minste en forklaring på hvorfor vi er uenige.
Vel, Bjørn Stærk har også mange gode poenger her. Særlig der han påpeker hvor vanskelig moral (og moralisme) er. Det handler ikke lenger å være en barmhjertig Samaritan som hjelper et ransoffer i vegkanten. Det handler mer subtilt om hvorvidt at den varen vi plukker opp i butikken lar oss bidra til undertrykkelse et annet sted i verden. Men er "gudløse" enige om hvorfor de er uenige? Ikke det jeg har sett.
Men, igjen ... han sier seg egentlig ikke uenige med at troen på Gud også gir de kristne mulighet til å knytte moralen til en fast størrelse. Det han derimot beskriver godt, synes jeg, er at denne "faste størrelsen" lett kan misbrukes til nettopp å si få sin egen preferanse til å fremstå som den "rette". Samtidig så er vel det viktigste med moral at man diskuterer seg fredelig frem til det beste alternativet. Jeg er enige i at jeg (som troende) lett kan falle i en ensrettet moralisme, basert på hva som er til min egen fordel. Jeg og alle, også ikke-troende, må hver dag jobbe med å være objektive. Så det er mye jeg er enig i her, selv om det ikke er svaret på spørsmålet.
241017: Espen avslutter uten nye store argumenter, men presiserer behovet for en objektiv moral. Ikke bare synsing og moralisme. Han ønsker også å irettesette Bjørns sleivspark til hvordan espens organisasjon synes å dømme folk utenfor.
-----------------------------------------------mer av denne type diskusjoner, takk----------------------------------------------
Kommentarer
Legg inn en kommentar